Stato efficiente, fisco e burocrazia

Fondi e progetti pubblici sono spesso frammentati, misurati attraverso adempimenti burocratici invece che per l’impatto prodotto.

Senza capacità amministrativa, dashboard aperte e responsabilità chiare, le risorse pubbliche non si trasformano in servizi e crescita.

Rendere il PNRR una strategia produttiva nazionale, pubblicare costi, tempi e benefici, condizionare i fondi a risultati misurabili e rafforzare la capacità tecnica di Comuni, Regioni e amministrazioni centrali. Usare interoperabilità dei dati per semplificare gli adempimenti e contrastare evasione e frodi.

Meno burocrazia improduttiva, maggiore trasparenza e investimenti pubblici che producono risultati riconoscibili.

Il sistema fiscale è percepito come eccessivo da chi paga regolarmente, ma è anche pieno di eccezioni, regimi speciali, condoni e trattamenti differenziati che alimentano sfiducia, evasione e iniquità.

La proliferazione di regimi speciali ed esenzioni rende il fisco meno trasparente e più distorsivo. Protezioni e bonus difendono lo status quo invece di sostenere crescita e investimenti.

Ridurre le tasse sul lavoro produttivo, sottoporre ogni anno le spese fiscali a valutazione di efficacia ed equità, eliminare regimi speciali non giustificati ed escludere i condoni come strumento ordinario. Usare interoperabilità dei dati per ridurre evasione e adempimenti ripetitivi.

Un sistema più semplice e comprensibile: meno tasse su chi lavora e produce, meno eccezioni e posizioni protette.

Sanità, giustizia, fisco, amministrazione e infrastrutture essenziali dipendono sempre più da software, servizi cloud, identità digitali, reti e capacità di calcolo. La disponibilità di questi strumenti è diventata una questione di sicurezza nazionale e di continuità dello Stato.

Il rischio aumenta quando un servizio indispensabile dipende da un solo gruppo economico, da tecnologie non trasferibili o da licenze, aggiornamenti e autorizzazioni che l’amministrazione non controlla. Un’interruzione commerciale, un attacco, una crisi internazionale o un cambiamento delle condizioni contrattuali possono rendere difficile continuare a operare o passare a un’alternativa.

La collocazione di un centro dati in Italia non dimostra, da sola, l’autonomia del servizio: contano anche il controllo societario e operativo, l’accesso degli amministratori, la gestione delle chiavi, le dipendenze del software e le leggi applicabili. Anche due fornitori formalmente distinti possono dipendere dalla stessa piattaforma sottostante.

L’Italia dispone già di iniziative sulle quali costruire. Il Polo Strategico Nazionale, le infrastrutture pubbliche digitali e i servizi cloud qualificati sono una base da valutare e rafforzare. Il PSN è però realizzato attraverso un partenariato pubblico-privato: non equivale automaticamente a una filiera interamente pubblica o priva di dipendenze tecnologiche estere. L’obiettivo del 75% delle amministrazioni in cloud entro il 2026 riguarda il percorso complessivo di adozione del cloud, non il trasferimento di tutte queste amministrazioni al PSN. Fonte: Dipartimento per la trasformazione digitale, Polo Strategico Nazionale.

L’indipendenza digitale significa poter garantire un servizio sanitario, pagare stipendi e pensioni, conservare atti e far funzionare le istituzioni anche in una situazione di crisi.

Riguarda inoltre la libertà dei cittadini e delle imprese: proteggere informazioni personali, documenti e segreti industriali; evitare vincoli tecnici che rendano impossibile cambiare fornitore; mantenere competenze e capacità decisionali all’interno delle istituzioni.

Un investimento pubblico ben progettato può anche sostenere un mercato italiano ed europeo di software, assistenza, sicurezza e infrastrutture, creando lavoro qualificato e opportunità per università e imprese.

Synedrion propone di concentrare l’autonomia sui punti realmente strategici e di mantenere la cooperazione internazionale e l’accesso all’innovazione. L’origine estera di una tecnologia non ne dimostra automaticamente la pericolosità; l’etichetta italiana o europea non ne dimostra automaticamente la sicurezza. Le decisioni devono basarsi su rischi, capacità effettive e alternative disponibili.

Censire, con priorità alle amministrazioni centrali e ai servizi essenziali:

- dati e applicazioni, infrastrutture cloud e centri dati; - sistemi operativi, posta, documenti, collaborazione e identità amministrative; - reti, connettività, hardware e componenti difficili da sostituire; - sistemi di intelligenza artificiale, modelli e capacità di calcolo; - fornitori diretti, subfornitori, licenze e competenze necessarie per operare.

Usare la classificazione esistente dei dati e servizi pubblici come base, integrandola con una valutazione delle dipendenze tecnologiche, societarie e giuridiche. Il sistema di qualificazione cloud deve restare quello delle autorità competenti; i nuovi requisiti di autonomia non vanno confusi con una certificazione già ottenuta. Fonte: Cloud Italia, catalogo e Regolamento ACN.

Per ogni dipendenza ad alto rischio individuare una delle tre azioni: sostituire, quando esiste un’alternativa adeguata; diversificare, quando la sostituzione integrale non è ragionevole; mantenere temporaneamente con mitigazioni, responsabilità e una scadenza di riesame. Pubblicare indicatori aggregati, proteggendo i dettagli che esporrebbero vulnerabilità.

Avviare un programma pluriennale per dotare lo Stato di infrastrutture e servizi sui quali esercitare un controllo operativo effettivo: capacità di calcolo, archiviazione, reti di collegamento, gestione delle identità e delle chiavi, monitoraggio e ripristino.

Valutare prima la capacità già disponibile presso soggetti pubblici, PSN, fornitori qualificati e infrastrutture europee. Acquisire, aggiornare o costruire soltanto quanto serve a coprire carenze documentate, evitando di finanziare centri dati inutilizzati o duplicazioni prive di beneficio.

Le nuove componenti finanziate integralmente dal programma dovranno avere proprietà pubblica oppure diritti pubblici permanenti e verificabili di uso, modifica, manutenzione e trasferimento, coerenti con la natura del bene. La governance del nucleo strategico resterà pubblica. Imprese qualificate potranno realizzare opere, sviluppare software e fornire manutenzione attraverso contratti contendibili; nessun contratto dovrà sottrarre allo Stato le capacità necessarie per continuare a operare.

Per i servizi più sensibili richiedere controllo italiano o europeo dei livelli decisionali e operativi rilevanti, accessi privilegiati governabili e valutazione delle dipendenze residue. Le componenti estere non sostituibili resteranno esplicite, con misure di continuità e diversificazione: non saranno presentate come indipendenza già raggiunta.

Il primo committente e utilizzatore sarà l’amministrazione dello Stato, con sperimentazioni anche presso enti territoriali e sanitari.

Il catalogo iniziale coprirà quattro famiglie di servizi:

Prevedere migrazione assistita, formazione, assistenza continuativa, accessibilità, compatibilità documentale e obiettivi contrattuali di qualità. Gli applicativi specialistici saranno affrontati successivamente, in base alla criticità e alla disponibilità di alternative.

Privilegiare software riutilizzabile, codice aperto e standard documentati, sostenendo anche manutenzione e correzione delle vulnerabilità dei progetti utilizzati. Il codice aperto deve poter essere mantenuto e verificato da più operatori: il solo accesso al sorgente non basta a renderlo sicuro.

Questa impostazione sviluppa le regole italiane sulla valutazione comparativa e sul riuso, che già prevedono il rilascio del software di titolarità pubblica secondo le condizioni e le eccezioni applicabili. Fonte: AgID, linee guida su acquisizione e riuso.

Introdurre nei nuovi affidamenti requisiti proporzionati alla criticità del servizio:

- formati e interfacce documentati e interoperabili; - esportazione e reimportazione di dati, configurazioni e metadati necessari; - disponibilità di documentazione, strumenti e competenze per il subentro; - trasparenza su proprietà, subfornitori, giurisdizioni e accessi privilegiati; - gestione delle vulnerabilità, aggiornamenti e tracciabilità delle componenti software; - prova pratica di trasferimento e prosecuzione del servizio su un’alternativa.

Favorire lo sviluppo di capacità italiane ed europee attraverso domanda pubblica, ricerca e criteri di sicurezza motivati, nel rispetto delle regole applicabili su appalti, concorrenza e aiuti. Evitare preferenze generiche fondate soltanto sulla nazionalità del marchio o dichiarazioni di “immunità” non dimostrate.

Il piano di uscita deve essere collaudato e finanziato. La portabilità dei dati non implica automaticamente quella dell’applicazione o il trasferimento delle competenze. Il Data Act offre un quadro europeo per il cambio di fornitore; l’eliminazione degli specifici oneri di switching dal 12 gennaio 2027 non rende gratuiti tutti i costi tecnici della migrazione. Fonte: Bundesnetzagentur, regole sul provider switching.

Rafforzare identità digitale, pagamenti pubblici e scambio autorizzato dei dati, integrandosi con SPID/CIE, pagoPA, PDND e con l’evoluzione europea dell’identità digitale. Queste piattaforme sono già parte della strategia italiana di digitalizzazione: il programma dovrà renderne interoperabilità e continuità verificabili, evitando di ricrearle. Fonte: Dipartimento per la trasformazione digitale, Digitalizzazione della PA.

Gli scambi dovranno rispettare finalità, autorizzazioni, minimizzazione e tracciabilità degli accessi. Il programma non prevede un’unica banca dati contenente tutte le informazioni sui cittadini.

Per l’IA collegare la domanda della PA alle proposte Synedrion su modelli europei plurali, dataset verificabili e capacità computazionale. Selezionare i servizi mediante prove di qualità, sicurezza e adeguatezza, mantenendo supervisione umana e possibilità di sostituzione.

Dopo la validazione dei servizi per la PA, aprire gradualmente alle imprese italiane un’offerta di capacità e servizi digitali affidabili, con priorità alle PMI e alle filiere strategiche. L’accesso sarà volontario e regolato con criteri coerenti con il mercato europeo.

L’offerta potrà comprendere cloud, backup, collaborazione, sicurezza e capacità per applicazioni di IA, erogati direttamente quando giustificato oppure tramite più operatori e integratori qualificati. Le imprese potranno scegliere servizi e fornitori e trasferire i propri dati.

L’apertura sarà subordinata a verifica indipendente di capacità disponibile, qualità, sicurezza e sostenibilità economica. Risorse, dati e accessi della PA resteranno separati da quelli delle imprese. La domanda privata non dovrà ridurre la continuità dei servizi pubblici.

Pubblicare condizioni di accesso e prezzi; separare contabilmente missione pubblica, contributi e attività commerciali. Eventuali agevolazioni alle PMI dovranno avere finalità, durata, coperture e criteri di valutazione espliciti. L’investimento deve favorire concorrenza e crescita di fornitori italiani ed europei, evitando un nuovo monopolio tecnologico.

Prevedere copie indipendenti e protette dalle modifiche malevole, siti geograficamente separati, procedure di funzionamento degradato e prove periodiche di ripristino. Valutare anche la perdita improvvisa di un fornitore, di un’autorizzazione o di una connessione internazionale.

Misurare separatamente il tempo necessario a ripristinare il servizio dopo un incidente e quello necessario a trasferirlo a un altro operatore. I fornitori alternativi dovranno essere indipendenti anche nelle dipendenze essenziali, quando necessario per lo scenario di rischio.

Per determinati dati e servizi valutare accordi europei di continuità ispirati alle ambasciate dei dati estoni. Queste richiedono accordi giuridici e controllo operativo: una semplice copia ospitata all’estero non offre le stesse garanzie. L’accordo Estonia–Lussemburgo costituisce un precedente documentato. Fonte: Governo estone, accordo del 2017.

Affidare il coordinamento politico alla Presidenza del Consiglio e al Dipartimento per la trasformazione digitale, con responsabilità operative pubblicamente assegnate e finanziate. Coinvolgere ACN per gli aspetti di sicurezza e qualificazione di competenza, AgID per interoperabilità e riuso, Consip per gli strumenti di acquisto e MEF per coperture e sostenibilità. Le autorità indipendenti mantengono le proprie competenze.

Costituire una struttura di programma entro le istituzioni esistenti, con personale tecnico stabile e competenze giuridiche ed economiche, evitando la creazione automatica di una nuova agenzia. Separare committenza, gestione e verifica indipendente.

Finanziare formazione del personale, percorsi universitari e tecnici, manutentori del software aperto e ricerca su sicurezza e tecnologie critiche. Lo Stato deve conservare la capacità di valutare le soluzioni e dirigere una transizione anche quando affida servizi a imprese esterne.

Prevedere un programma iniziale quinquennale. La dotazione dovrà derivare da una ricognizione dei fabbisogni e da un piano tecnico-finanziario, non da una cifra presentata come già dimostrata.

Prima degli investimenti principali confrontare almeno tre opzioni: prosecuzione dell’assetto attuale, migrazione selettiva verso servizi italiani ed europei e sviluppo di capacità pubbliche condivise. Per ciascuna stimare costi su cinque e dieci anni, personale, migrazione, duplicazione temporanea dei sistemi, licenze, energia, manutenzione, sicurezza e sostituzione delle apparecchiature.

Distinguere spesa di investimento e gestione ricorrente. Usare stanziamenti nazionali pluriennali e strumenti europei effettivamente disponibili e ammissibili al momento dell’attuazione. Non contabilizzare come coperture risparmi sulle licenze ancora da conseguire, futuri ricavi dalle imprese o finanziamenti europei non assegnati.

Verificare disponibilità energetica e idrica, efficienza, riuso di infrastrutture e domanda prima di autorizzare nuovi centri dati. Procedere per lotti, con verifiche di risultati e possibilità di correggere o interrompere gli interventi inefficaci.

Esperienze da adattare - Francia — qualificare il controllo effettivo. SecNumCloud considera dimensioni tecniche, operative e giuridiche delle offerte cloud e i rischi legati alle leggi extraterritoriali. Da adattare il metodo di verifica, in coerenza con il quadro italiano ed europeo. La qualificazione dell’offerta non certifica automaticamente ogni applicazione che vi viene ospitata. ANSSI, Cloud e SecNumCloud. - Germania — migrare servizi concreti. Lo Schleswig-Holstein ha comunicato nel 2025 il completamento della migrazione della posta dell’amministrazione a Open-Xchange e Thunderbird. Il caso mostra un percorso delimitato e operativo; non dimostra che ogni applicativo o l’intero sistema pubblico sia stato sostituito. Governo dello Schleswig-Holstein, 6 ottobre 2025. - Estonia — continuità oltre il singolo territorio. L’accordo con il Lussemburgo offre un precedente per la protezione e la continuità dei sistemi pubblici attraverso intese tra Stati, da valutare secondo le esigenze italiane. Governo estone, 20 giugno 2017. - India — infrastrutture interoperabili con più partecipanti. UPI, sviluppato da NPCI, soggetto regolato dalla banca centrale, è un riferimento per l’interoperabilità tra operatori. Non viene assunto come modello di proprietà statale integrale né come ragione per replicare sistemi biometrici o concentrare i dati personali. NPCI, FAQ UPI. - Europa — strategia e capacità condivise. Il rapporto EuroStack del 2025 offre una visione industriale da discutere e sviluppare, non un’infrastruttura pubblica unica già operativa. Il programma potrà partecipare a progetti europei su infrastrutture federate, dati, calcolo e software quando producano capacità verificabili. Bertelsmann Stiftung, EuroStack.

Il cittadino beneficia di servizi pubblici più capaci di continuare a funzionare in caso di attacchi, guasti o crisi internazionali, con responsabilità più chiare sulla gestione dei dati.

Il dipendente pubblico riceve strumenti accompagnati da formazione e assistenza. Una migrazione viene estesa soltanto dopo avere verificato che consenta di lavorare correttamente, preservando documenti e accessibilità.

Le imprese, soprattutto quelle più piccole, possono accedere progressivamente a servizi digitali affidabili e trasferibili, senza dover costruire da sole tutte le competenze necessarie. I fornitori italiani ed europei trovano domanda qualificata e opportunità di sviluppo, manutenzione e innovazione.

Il beneficio economico dovrà essere dimostrato: il programma può richiedere spesa aggiuntiva nel periodo iniziale e non promette automaticamente risparmi o sicurezza assoluta. Il risultato atteso è una maggiore capacità pubblica di scegliere, controllare, sostituire e garantire continuità.

Missioni complesse richiedono competenze pubbliche che spesso sono frammentate o esternalizzate: dati, appalti innovativi, valutazione, proprietà intellettuale, finanza pubblica e gestione dei contratti.

Una politica mission-oriented non funziona se lo Stato non ha capacità interna. Senza competenze pubbliche, anche buone risorse diventano bandi frammentati, consulenze, ritardi e risultati difficili da misurare.

Istituire una Scuola Nazionale delle Missioni per formare dirigenti e funzionari su appalti innovativi, dati, valutazione d’impatto, finanza pubblica, gestione dei contratti, proprietà intellettuale, partecipazione civica e monitoraggio dei risultati. Ridurre la dipendenza da consulenza esterna nelle funzioni strategiche.

Uno Stato più capace, meno dipendente da consulenze esterne e più in grado di trasformare risorse pubbliche in servizi, investimenti e risultati.

L’evasione fiscale sottrae risorse allo Stato, aumenta il carico su chi paga regolarmente e distrugge la fiducia tra cittadini e istituzioni. I condoni ripetuti rafforzano l’idea che rispettare le regole sia penalizzante.

Cottarelli individua l’evasione fiscale tra i principali freni strutturali dell’economia italiana. UPB segnala inoltre che il sistema fiscale italiano è reso meno equo e meno trasparente da regimi speciali, agevolazioni e differenze di trattamento. Un fisco percepito come ingiusto riduce la fedeltà fiscale e indebolisce il patto civico.

Synedrion propone un patto fiscale semplice: pagare tutti per pagare meno. La lotta all’evasione deve concentrarsi sui grandi rischi fiscali, sull’interoperabilità delle banche dati, sulla riscossione locale, sul contrasto ai falsi regimi agevolati e sull’abolizione della logica dei condoni. Le risorse recuperate devono finanziare la riduzione del carico fiscale su lavoro e imprese produttive.

Chi paga le tasse non deve sentirsi il solo a sostenere il Paese. Meno evasione significa più equità, meno pressione su chi rispetta le regole e più risorse per servizi e investimenti.

La sfiducia tra cittadini, imprese e istituzioni riduce cooperazione, rispetto delle regole, disponibilità a pagare le tasse e capacità di realizzare riforme. Dove manca fiducia, ogni politica pubblica costa di più e funziona peggio.

Uno dei freni più profondi alla crescita italiana è il basso capitale sociale: poca fiducia reciproca, poca fiducia nello Stato, interessi settoriali e sospetto verso le regole comuni. Cottarelli collega i mali economici italiani anche a fattori istituzionali e civici: evasione, corruzione, burocrazia e giustizia lenta distruggono fiducia e riducono investimenti.

Synedrion propone di ricostruire capitale sociale con regole uguali per tutti, servizi pubblici misurabili, trasparenza completa su spesa e risultati, stop ai condoni, partecipazione civica alle missioni nazionali e tempi certi della pubblica amministrazione. La fiducia non si predica: si costruisce rendendo lo Stato affidabile, verificabile e responsabile.

Uno Stato che mantiene le promesse aumenta la fiducia. Più fiducia significa più rispetto delle regole, meno conflitto tra categorie e maggiore capacità di costruire futuro insieme.

Burocrazia, adempimenti ripetuti, incertezza normativa e tempi amministrativi imprevedibili riducono produttività, investimenti e fiducia nello Stato.

Banca d’Italia segnala il ruolo della capacità amministrativa e del PNRR nel migliorare procedure e obiettivi. Le associazioni artigiane indicano il costo degli adempimenti come freno quotidiano. Raffaele Cantone, Roberto Scarpinato e Nino Di Matteo mostrano che semplificare non significa rendere impuniti favoritismi, ritorsioni, clientelismo e uso privato del potere pubblico.

Applicare il principio once-only: lo Stato non deve chiedere due volte dati che possiede già. Creare fascicolo digitale unico per cittadino e impresa, autorizzazioni con silenzio-assenso qualificato, modulistica unica nazionale, interoperabilità piena tra banche dati pubbliche e revisione annuale degli adempimenti inutili. Proteggere il funzionario onesto che decide, ma definire con precisione l’abuso intenzionale del potere pubblico e mantenere efficace il traffico di influenze. Rendere trasparenti appalti, incarichi, consulenze, autorizzazioni e concessioni con open data e controlli automatici sulle anomalie.

Meno tempo perso, meno costi occulti, più investimenti e uno Stato percepito come infrastruttura utile invece che ostacolo.

L’Italia produce molte norme, ma fatica a produrre risultati. Troppo spesso le riforme si fermano alla legge, senza attuazione concreta, responsabilità chiare, indicatori misurabili e verifica degli effetti. Il problema non è solo la burocrazia: è la capacità dello Stato di eseguire, coordinare, valutare e correggere.

Uno Stato costoso ma poco capace consuma fiducia. I cittadini non chiedono soltanto diritti astratti: chiedono tempi certi, servizi funzionanti, autorizzazioni rapide, sanità accessibile, infrastrutture completate e amministrazioni che rispondano. Senza capacità amministrativa, anche le migliori riforme restano carta.

Creare una Delivery Unit nazionale indipendente, incaricata di monitorare pubblicamente l’attuazione delle principali politiche pubbliche. La struttura segue 30 obiettivi prioritari nazionali, pubblica indicatori chiari, identifica responsabili amministrativi e politici, segnala ritardi e ostacoli, valuta ex post le norme, propone semplificazioni e lega una parte della retribuzione dei dirigenti pubblici al raggiungimento di obiettivi verificabili. Le priorità iniziali includono sanità, giustizia, autorizzazioni, opere pubbliche, digitale, scuola, energia, sicurezza urbana e PNRR.

Il cittadino vede tempi più certi, meno rimpalli e maggiore responsabilità. Può sapere chi è responsabile di un ritardo, quali amministrazioni funzionano e quali no. Lo Stato diventa meno opaco e più orientato ai risultati.

L’Italia dispone già di norme, linee guida e strutture tecniche per valutare gli investimenti pubblici, ma non ha ancora una grammatica comune di governo. I criteri sono spesso settoriali, disomogenei e non sempre vincolanti.

Esistono strumenti importanti: le linee guida del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per la valutazione delle opere pubbliche, il ruolo del DIPE e del NUVV nella verifica degli investimenti pubblici, le procedure del CIPESS, i criteri PNRR, il principio DNSH e strumenti sperimentali come EVA per valutare sostenibilità e ricadute degli investimenti.

Il problema è che questi strumenti non formano ancora un sistema unico, semplice, obbligatorio e trasparente per tutte le amministrazioni. Manca un equivalente italiano del Green Book britannico: un manuale nazionale che imponga di valutare costi, benefici, alternative, rischi, impatti distributivi, sostenibilità, capacità realizzativa e risultati ex post.

Il risultato è che molte decisioni vengono annunciate prima di essere valutate in modo comparabile. Troppi progetti pubblici non mostrano chiaramente quali alternative siano state considerate, quali benefici produrranno, quali rischi comportano e come saranno verificati dopo la realizzazione.

La qualità della spesa pubblica è importante quanto la quantità della spesa pubblica. Un investimento sbagliato non è solo uno spreco contabile: è una scuola non messa in sicurezza, una rete idrica non riparata, un ospedale non rafforzato, un territorio non protetto dal dissesto, una ferrovia locale non modernizzata.

In un Paese con alto debito pubblico, bassa crescita e forti divari territoriali, scegliere male significa ridurre la capacità dello Stato di produrre valore pubblico. Ogni euro speso male riduce lo spazio per sanità, istruzione, sicurezza, innovazione, transizione energetica, manutenzione e coesione nazionale.

Il Green Book britannico è un modello utile perché non chiede solo “quanto costa?”, ma anche: quale problema risolve, quali alternative sono state considerate, quali benefici sociali produce, chi vince e chi perde, quali rischi presenta, quale opzione offre il miglior valore per il denaro pubblico e come verrà realizzata.

Questo approccio aiuta anche a correggere l’optimism bias: la tendenza sistematica a sottostimare costi e tempi e a sovrastimare benefici. Per l’Italia sarebbe uno strumento decisivo per passare dalla logica dell’annuncio alla disciplina della valutazione.

Synedrion propone di creare un Manuale italiano del valore pubblico: un manuale operativo unico nazionale per valutare investimenti, programmi pubblici, grandi riforme, concessioni, partenariati pubblico-privati e politiche industriali.

Il manuale dovrebbe essere adottato dalla Presidenza del Consiglio e dal MEF, con il coordinamento di DIPE, MEF-RGS, Dipartimento della Funzione Pubblica, Corte dei conti, ISTAT, ISPRA, Banca d’Italia, ANAC e Conferenza Stato-Regioni.

Non deve sostituire la decisione politica, ma renderla più informata, trasparente e verificabile.

La proposta si articola in otto strumenti.

Il confronto delle forme di finanziamento deve indicare costo del capitale, rendimento richiesto agli investitori, pagamenti degli utenti, contributi pubblici e garanzie. Includere una soluzione pubblica concretamente attuabile, ove praticabile, equivalente per qualità e manutenzione. Usare lo stesso metodo di valutazione sociale per tutte le alternative e trattare separatamente oneri finanziari, rischi, effetti distributivi e vincoli ecologici. Un basso esborso iniziale non dimostra convenienza quando comporta maggiori oneri futuri.

Il cittadino vede meno annunci e più risultati.

Prima di finanziare una grande opera, una piattaforma digitale, un piano industriale, una misura ambientale o un nuovo programma pubblico, lo Stato dovrà spiegare perché serve, quali alternative sono state scartate, quanto costa davvero, quali benefici produce, quali rischi presenta e come verrà misurato il successo.

Questo riduce sprechi, ritardi, opere inutili e progetti costruiti per consenso immediato ma poveri di benefici reali. Aumenta invece la probabilità che le risorse vadano dove servono davvero: manutenzione del territorio, scuole sicure, sanità territoriale, trasporto pubblico, reti idriche, energia, digitalizzazione, ricerca, innovazione e resilienza climatica.

Per il cittadino significa anche maggiore fiducia. Quando le scelte pubbliche sono spiegate, confrontabili e verificate dopo la realizzazione, diventa più difficile usare la spesa pubblica come strumento opaco di consenso. La politica resta libera di decidere, ma deve farlo davanti a un quadro tecnico trasparente.

L’Unione Europea ha introdotto una tassazione minima effettiva del 15% per i grandi gruppi multinazionali, ma questa soglia resta bassa e riguarda solo i gruppi sopra 750 milioni di euro di ricavi. Nel mercato unico alcuni Paesi continuano ad attrarre basi imponibili e profitti con regimi fiscali aggressivi, sottraendo gettito agli altri Stati membri.

La concorrenza fiscale interna all’UE indebolisce il patto democratico: alcuni Stati finanziano infrastrutture, scuola, sanità, giustizia e sicurezza, mentre altri attraggono profitti formalmente localizzati ma prodotti altrove. Il risultato è più pressione fiscale su lavoro, consumatori e imprese radicate nel territorio.

Promuovere un Patto europeo contro la concorrenza fiscale sleale: alzare progressivamente la minimum tax effettiva UE dal 15% verso una fascia 21–25%; estendere gradualmente il perimetro anche a gruppi sotto i 750 milioni di ricavi; vietare ruling, regimi speciali e deduzioni artificiali che riducono l’aliquota effettiva senza sostanza economica reale; pubblicare ogni anno le aliquote effettive pagate dai grandi gruppi nei Paesi UE.

Le grandi imprese che beneficiano del mercato unico europeo contribuiscono in modo più equo. Questo permette di ridurre la pressione su lavoro, piccole imprese e contribuenti ordinari.

Le multinazionali possono frammentare artificialmente la propria struttura in controllate, licenze, royalties, finanziamenti intra-gruppo e società veicolo, spostando profitti verso giurisdizioni a bassa tassazione anche quando il valore economico reale è prodotto altrove.

Il sistema attuale premia l’abilità contabile invece dell’innovazione produttiva. Penalizza PMI, lavoratori autonomi e imprese radicate nel territorio, che non possono spostare utili in paradisi fiscali o in giurisdizioni UE fiscalmente aggressive.

Promuovere a livello europeo una tassazione unitaria delle multinazionali: il gruppo viene trattato come un’unica impresa globale e i profitti sono ripartiti tra i Paesi secondo una formula basata su vendite, dipendenti, asset produttivi e utenti o clienti per le piattaforme digitali. I profitti vengono tassati dove si vende, si produce, si lavora e si crea valore reale.

Le multinazionali pagano tasse dove generano valore. Le imprese italiane non devono competere con gruppi che operano nel Paese ma localizzano artificialmente i profitti altrove.

Senza dati pubblici, interoperabili e verificabili, cittadini, giornalisti, investitori e autorità non possono controllare se grandi imprese, holding, trust e società veicolo pagano imposte coerenti con la loro attività reale.

La trasparenza fiscale è una condizione della fiducia democratica. Se i contribuenti ordinari sono tracciabili, anche le grandi strutture societarie e patrimoniali devono essere leggibili dalle autorità e, in forma aggregata, dall’opinione pubblica.

Creare una piattaforma europea di trasparenza fiscale: country-by-country reporting pubblico per tutte le imprese sopra una soglia rilevante; registro europeo dei beneficiari effettivi di società, trust e fondazioni; incrocio automatico tra dati fiscali, societari, immobiliari, doganali e bancari; uso di IA pubblica per individuare anomalie, catene opache e trasferimenti artificiosi di profitti.

Il cittadino può sapere se una grande impresa che opera in Italia paga imposte proporzionate a vendite, dipendenti e utili prodotti nel Paese.

L’evasione e l’elusione fiscale internazionale non sono quasi mai opera del contribuente isolato. Richiedono banche private, family office, studi legali, consulenti, fiduciari, revisori e intermediari che progettano strutture transfrontaliere aggressive.

Punire solo il contribuente finale è insufficiente. Se l’elusione fiscale viene venduta come prodotto professionale, bisogna responsabilizzare chi la progetta, la promuove e la rende operativa.

Istituire un regime europeo di responsabilità degli abilitatori fiscali: registro degli intermediari che offrono pianificazione fiscale transfrontaliera; sanzioni economiche elevate per schemi abusivi; interdizione temporanea dagli appalti pubblici e dagli incarichi con società partecipate; obbligo rafforzato di segnalazione per schemi con paradisi fiscali; potenziamento degli obblighi DAC6.

Il sistema non colpisce solo il piccolo evasore, ma anche l’industria professionale che consente ai grandi patrimoni e alle multinazionali di sottrarsi alle regole comuni.

L'organizzazione istituzionale italiana presenta sovrapposizioni di competenze, procedure complesse e difficoltà di coordinamento tra Stato, Regioni, Province, Città metropolitane e Comuni.

I cittadini possono avere difficoltà a individuare quale istituzione sia responsabile di un servizio o di una decisione.

A livello nazionale, il bicameralismo paritario, l'elevato ricorso alla decretazione d'urgenza e la complessità della legislazione rendono necessario un riesame del funzionamento parlamentare.

La qualità delle istituzioni influisce su produttività, servizi pubblici, tempi degli investimenti, responsabilità politica e fiducia democratica.

Un sistema nel quale competenze e responsabilità sono poco chiare rende difficile attribuire meriti e responsabilità.

La riforma istituzionale, tuttavia, non deve essere identificata automaticamente con il centralismo o con la soppressione degli enti territoriali: occorre trovare un equilibrio tra efficienza, autonomia, rappresentanza e prossimità dei servizi.

Riformare l'architettura istituzionale partendo da responsabilità, servizi e risultati.

Ogni revisione della Costituzione deve seguire l'articolo 138 e rispettare i principi fondamentali dell'ordinamento democratico.

Il cittadino sa più facilmente a chi rivolgersi e chi sia responsabile dei servizi pubblici. Le amministrazioni possono ridurre duplicazioni e utilizzare meglio competenze e risorse.

Le eventuali riforme parlamentari possono rendere più trasparenti responsabilità politiche e processi decisionali, mantenendo un adeguato sistema di controlli e contrappesi.